不同法院的判决不同，不同地方的规定不同，不同专家的意见不同。元旦前后，“开瓶费之争”又成了一个舆论热点（见本报政治新闻版１月８日报道）。撇开酒店“谢绝自带酒水”、收取“开瓶费”的是非不谈，在这场争议中，分别代表消费者和酒店的消协和餐饮行业协会的作为值得一说。

各地协会团体的改革正在推进，其中核心措施是协会与党政机关“脱钩”，协会人、财、事独立。这促使协会团体逐渐淡化“官方”色彩，发挥“民间”作用，是协会定位、价值的回归。改革转型也让长期依附于行政机关的协会面临挑战，为适应形势、赢得主动，大多数协会团体选择了“有为才有位”的积极应对思路，为自己代表的群体发声、维权，帮助解决实际问题。不少协会团体因此形成了“作为意识”，而且这种意识越来越强。在“开瓶费之争”中，双方协会团体的作为，正反映出这种“作为意识”的坚定和强烈。

有“作为意识”本是值得肯定的，但问题是协会究竟应如何“作为”，才能在行业利益与社会正义中寻找一个平衡点，借此不仅让自己的“作为”有正当性根据，也有持久性效果。

实事求是地说，正处于转型期的我国协会团体在表达自己“作为”的意识和行为上尚不成熟。不少方面表现出一种功利性，比如视野不够开阔，即目光所及仅限于自己所代表群体的利益、意见，对于其对立方或相关方的利益、意见看不到或视而不见，力图让己方获得“全胜”，而对利益关系中各方的发展以及整体的成长考虑不够；再比如短期行为，即过多地关注眼前利益，对长远利益规划不够。功利性的意识和作为，都是不够理性的，缺乏建设性的。

打一个极端的比方，如果因为有的地方法院判决自带酒水的顾客胜诉了，消协就鼓励或者倡议顾客都带着酒水下饭馆，要是饭店收“开瓶费”，再鼓励顾客去法院告饭店，那么，纠纷肯定会增多，处理纠纷的社会成本就会加大，消费者未必会认可。反过来，如果餐饮行业协会倡议订立收取“开瓶费”的行规，任由酒店随意收取高额的“开瓶费”，那么，消费者可能选择少去饭店或者去了多吃菜少喝酒，酒店生意利润自然会受到影响，餐饮业主也不会拥护。

协会作为的功利性趋向，主要原因是对其所代表群体“众意”的迎合。迎合“众意”从而获得支持，这是多数协会团体“作为意识”里面的重要一条。但从上面的例子看，一味的、片面的迎合，会造成误导，激化矛盾，适得其反。

构建和谐的消费关系，需要协会团体发挥建设性作用。这其中最重要的是在“作为意识”中增加社会责任承担的内容。客观地看“开瓶费之争”中双方协会的意见，都有合理的部分，而且，建设一种诚信、公平的消费关系，应该是双方的共识。可以设想，如果消协对消费者在培养理性的消费理念方面下些功夫，引导顾客对酒店的服务价值多些尊重理解；餐饮协会动员酒店更好地诚信、公道，倾听顾客意见，少些店大欺客，多些体贴协商，那么，纠纷就能减少，从实际效果看，协会的“作为”也会更大一些。（莫津津）